Azione di Responsabilità degli Amministratori: Guida Pratica per Curatori e Liquidatori nel Contesto del Codice della Crisi (CCII)

L’esercizio dell’azione di responsabilità nei confronti degli ex amministratori di società in stato di crisi o insolvenza rappresenta uno degli strumenti cardine per la tutela del patrimonio e degli interessi dei creditori, soprattutto a seguito dell’entrata in vigore del Codice della Crisi e dell’Insolvenza (CCII).

Il successo di queste azioni risarcitorie, promosse dai soggetti della procedura concorsuale, dipende strettamente dalla completezza della prova, dalla corretta individuazione dei presupposti di fatto e di diritto, e dall’analisi tecnico-contabile rigorosa, spesso affidata al Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU).

Analizziamo in dettaglio il quadro normativo, i presupposti processuali e i criteri di quantificazione del danno applicabili.

1.Presupposti di legittimazione e ambito procedurale

La legittimazione a promuovere l’azione di responsabilità è attribuita a specifiche figure a seconda del contesto procedurale in cui si opera.

I soggetti legittimati ad agire

Le figure che si accingono a promuovere un’azione di responsabilità sono:

1. il curatore: è la figura centrale nella liquidazione giudiziale (già fallimento). Ai sensi dell’art. 255 CCII, previa autorizzazione del giudice delegato (ex art. 128, comma 2, CCII), il curatore può promuovere o proseguire le azioni di responsabilità contro i componenti degli organi sociali. Queste azioni mirano alla reintegrazione del patrimonio sociale;
2. il liquidatore giudiziale: in ambito concordatario, l’art. 115 CCII ha introdotto la legittimazione processuale del liquidatore giudiziale nella fase esecutiva del concordato preventivo per avviare o proseguire l’azione sociale di responsabilità;
3. il commissario della liquidazione coatta amministrativa (LCA): l’art. 307 CCII estende al commissario della LCA le stesse facoltà previste per il curatore ai sensi dell’art. 255 CCII.

Nel promuovere l’azione, il liquidatore giudiziale nel concordato fonderà la pretesa risarcitoria su documenti essenziali quali la disclosure del debitore (art. 87 CCII), la relazione del professionista indipendente e la relazione particolareggiata sulle cause del dissesto redatta dal commissario giudiziale (art. 105 CCII).

Tipologie di azioni riscattabili

Il curatore (o il commissario/liquidatore, a seconda dei casi) può esercitare diverse azioni:

• azione sociale di responsabilità (ex artt. 2392-2393 cod.civ.per S.p.A. o 2476 cod.civ. per S.r.l.): mira a far valere la responsabilità degli amministratori per violazioni dei loro doveri che hanno cagionato un pregiudizio patrimoniale alla società;
• azione dei creditori sociali (art. 2394 cod.civ. per S.p.A. e 2476, comma 6, CCII, per S.r.l.): è importante notare che il diritto di esercitare o proseguire tale azione permane in capo ai creditori anche in pendenza o nel corso dell’esecuzione del concordato preventivo;
• altre azioni specifiche: riguardanti i soci delle S.r.l. (ex art. 2476, comma 8, cod.civ.) o i soggetti che esercitano attività di direzione e coordinamento (ex art. 2497, comma 4, c.c.).

2.Fondamento dell’azione: inadempimento dei doveri e la Business Judgement Rule

L’azione di responsabilità si basa principalmente sull’inadempimento dei doveri che la legge o l’atto costitutivo impongono agli amministratori.

La Violazione dell’Obbligo di Vigilanza

L’inadempimento include necessariamente la violazione dell’obbligo generale di vigilanza e l’obbligo di intervento, sia preventivo che successivo, come previsto dagli articoli 2392, 2447, 2485 e 2486 cod.civ.

L’azione deve dimostrare la condotta illecita degli amministratori, il danno subito e il nesso di causa tra condotta e danno.

A livello probatorio, stante la natura contrattuale della responsabilità ex art. 2392 cod.civ., l’onere in capo alla curatela è la mera allegazione dell’inadempimento. Compete invece agli amministratori convenuti fornire la prova liberatoria, dimostrando l’osservanza dei doveri e l’adempimento degli obblighi imposti con la diligenza professionale esigibile.

L’impatto della Business Judgement Rule

La valutazione della condotta gestoria non è assoluta. La Business Judgement Rule (regola di giudizio sull’attività d’impresa) introduce un limite al sindacato nel merito delle scelte, distinguendo gli atti di gestione negligenti da quelli che rientrano nel rischio d’impresa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta dell’amministratore deve essere valutata secondo un giudizio ex ante, che tenga conto della mancata adozione di cautele, verifiche e informazioni preventive normalmente richieste. La business judgement rule non esclude, tuttavia, la responsabilità dell’amministratore ogni volta che l’operazione si riveli irragionevole, imprudente o palesemente arbitraria.

3.Il cuore della prova: la relazione particolareggiata (art. 130 CCII)

Il documento principale che delinea i profili di mala gestio e costituisce la base per l’azione di responsabilità è la relazione particolareggiata del curatore, ai sensi dell’art. 130 CCII (che ricalca, con innovazioni, l’art. 33 l. fall.).

Obblighi di relazione e analisi del dissesto

L’art. 130 CCII impone due obblighi informativi:

1. informativa breve (30 giorni): Una pre-relazione che accerta immediatamente le cause che hanno portato da uno stato di crisi a quello di insolvenza finanziaria.
2. relazione particolareggiata (60 giorni): Depositata entro 60 giorni dal deposito del decreto di esecutività dello stato passivo, deve esporre in modo dettagliato le cause e i tempi di emersione della crisi/insolvenza, la diligenza e le responsabilità degli organi sociali. Analoga relazione deve essere redatta dal commissario giudiziale in sede di concordato (art. 105 CCII), illustrando anche le utilità che le azioni risarcitorie potrebbero apportare in caso di liquidazione giudiziale.

L’analisi preliminare del dissesto deve essere chiara e completa, distinguendo tra:

• cause oggettive: fattori esterni (recessioni economiche, cambiamenti normativi, crisi di settore) che, in genere, non comportano responsabilità diretta per gli amministratori.
• cause soggettive: decisioni o comportamenti degli organi sociali che possono comportare responsabilità, come scelte gestionali errate, negligenza, inadeguata pianificazione, o mala gestio (manipolazione dei bilanci o sottrazione di beni).

L’analisi temporale è fondamentale: si deve retrodatare la perdita della continuità aziendale, l’azzeramento del patrimonio netto e lo stato di crisi, per identificare gli amministratori in carica al momento degli eventi critici.

Efficacia probatoria della relazione

L’efficacia probatoria della relazione del curatore è dibattuta.

Un orientamento scinde la relazione in tre parti: gli accertamenti di fatto direttamente compiuti dal curatore farebbero prova fino a querela di falso; i fatti riferiti avrebbero valore presuntivo (ammettendo prova contraria); i ragionamenti/opinioni non avrebbero valore probatorio.

Un altro orientamento più restrittivo sostiene che nessuna parte della relazione assurgerebbe a valore probatorio legale. Essa può valere come indizio se univoco, grave e concordante.

In ogni caso, il successo dell’azione è garantito solo se l’analisi è chiara e supportata da documentazione contabile completa (bilanci, libri giornale, schede contabili, libri sociali) acquisita tempestivamente.

4.La quantificazione del danno risarcibile (art. 2486 cod.civ.)

I criteri per la determinazione del danno risarcibile sono stati definiti dall’art. 2486 cod.civ., come modificato dal CCII (art. 378, comma 2), risolvendo i precedenti contrasti giurisprudenziali. Il danno risarcibile presuppone sempre il preventivo accertamento della responsabilità e del nesso di causalità tra l’inadempimento e il pregiudizio arrecato.

Criterio generale: netti patrimoniali (metodo sintetico periodale)

Questo è il criterio primario e presuntivo:

Il danno risarcibile si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui l’amministratore è cessato dalla carica (o all’apertura della procedura concorsuale) e il patrimonio netto determinato alla data in cui si verifica una causa di scioglimento (art. 2484 c.c.), detratti i costi normali di liquidazione.

La formula danno = N1 (patrimonio netto alla conoscibilità del dissesto) – N2 (patrimonio netto al momento del fallimento) consente una valutazione sintetica, dinamica e oggettiva, particolarmente utile quando la mala gestio ha portato a perdite incrementali non facilmente tracciabili in singole operazioni.

È fondamentale che i bilanci oggetto di indagine, relativi agli ultimi cinque esercizi, siano rielaborati dal curatore seguendo rigorosi criteri scientifici e principi contabili, supportati da adeguata documentazione contabile (schede di mastro, libri IVA, ecc.). Le perdite incrementali, inoltre, devono essere depurate da eventuali svalutazioni contabili severe operate dal curatore.

Criterio supplettivo: deficit concorsuale

Questo criterio entra in gioco in una dimensione quasi sanzionatoria:

Se mancano le scritture contabili o se a causa dell’irregolarità delle stesse i netti patrimoniali non possono essere determinati, il danno è liquidato in misura pari alla differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura.

La giurisprudenza di Cassazione (Sezioni Unite, n. 9100/2015) aveva già limitato l’uso di tale criterio alle sole ipotesi in cui le violazioni dei doveri di diligenza fossero così generalizzate da configurarsi come la causa stessa del dissesto.

Con la codificazione del 2486, comma 3, secondo periodo, l’applicazione del deficit concorsuale in caso di assenza/irregolarità delle scritture contabili sembrerebbe istituire un criterio di liquidazione legale. Ciò alleggerisce l’onere probatorio del curatore, ma preclude la possibilità di ottenere un danno diverso o ulteriore rispetto a quello quantificabile tramite il confronto tra attivo e passivo fallimentari.

5.Il ruolo cruciale del CTU e la prova tecnica

Il giudizio di responsabilità è generalmente istruito mediante l’ammissione di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), nominata dal giudice in seno alla Sezione Specializzata delle Imprese.

Compiti principali del consulente tecnico

Il CTU svolge un ruolo essenziale nell’accertamento del danno:

• analisi delle cause e circostanze del dissesto: esamina le dinamiche interne ed esterne per comprendere la responsabilità;
• stabilire la data di irreversibilità della crisi: determinare il momento in cui la crisi è divenuta irreversibile è cruciale per delimitare la responsabilità degli amministratori;
• verifica degli aggregati patrimoniali: accertare la veridicità di elementi come rimanenze gonfiate o crediti inesigibili, o rischi legali non coperti, che fungono da precisi indizi di irregolarità;
• quantificazione del danno: applicare i criteri dei netti patrimoniali o del deficit concorsuale, quantificando analiticamente i danni subiti dall’azienda;

Poteri Istruttori del CTU

La Suprema Corte (cass. sez. un. n. 3086/2022) ha chiarito i poteri del CTU, in particolare in materia di esame contabile (art. 198 c.p.c.):

1. nei limiti delle indagini commesse, il CTU può accertare tutti i fatti inerenti all’oggetto della lite, purché non siano i fatti principali che è onere delle parti allegare;
2. il CTU può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti, tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti dalle parti;
3. in materia di esame contabile (art. 198 c.p.c.), il CTU può acquisire tutti i documenti necessari, anche se essi siano diretti a provare i fatti principali posti a fondamento della domanda e delle eccezioni.

La completezza dei dati e del corredo documentale contabile è imprescindibile. Se la mancanza di tale corredo non dipende dal debitore (es. distruzione), ma da colpa del curatore che non ha assolto l’onere probatorio, il CTU potrebbe non essere in grado di redigere l’elaborato, col conseguente rischio di rigetto della domanda.

6.La soluzione transattiva e la gestione dei debitori solidali

Il CTU può coadiuvare le parti nel raggiungimento di soluzioni transattive. Un percorso metodologico strutturato aumenta significativamente l’efficacia della mediazione tecnica.

Quando sono coinvolti più amministratori (debitori solidali), la transazione è regolata dai principi dettati dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (sentenza n. 30174/2011), ripresi anche dalla giurisprudenza successiva (Cass. n. 25980/2021):

• transazione sull’intero debito: Gli altri coobbligati, anche estranei all’accordo, hanno il diritto di dichiarare di volerne profittare (art. 1304 c.c.).
• transazione sulla sola quota ideale (pro quota): se l’accordo riguarda solo la quota del debitore transigente, la solidarietà si scioglie limitatamente a quel rapporto. Il debito residuo degli altri condebitori si riduce in misura corrispondente alla quota ideale di responsabilità del transigente, e non necessariamente all’importo effettivamente pagato.

Il CTU deve quindi chiarire se la transazione prospettata si riferisca all’intero debito o alla sola quota. In caso di transazione pro quota, deve verificare che la quantificazione sia coerente con la quota ideale di responsabilità. Questa stima equitativa della percentuale di responsabilità, soprattutto in presenza di condotte plurime e diacroniche, richiede una motivazione tecnica particolarmente accurata.

L’applicazione di questi principi in uno scenario tecnico-numerico informato rende la soluzione transattiva uno strumento efficiente per comporre le controversie in materia di responsabilità degli amministratori.

L’azione di responsabilità è un procedimento complesso che richiede una preparazione impeccabile, basata su un’analisi approfondita delle violazioni dei doveri gestori e su una prova tecnico-contabile inattaccabile.